我想写唯识思想史，倒不是为了与人诤辩，反而是觉得唯识学者的争辩，噪 聒得讨厌了（我自己从前就是一个）！针对唯识学界的诤论，预备作一番淸理工 作，让大家了解自己，了解对方，一笑而罢。在印度大乘佛教的开展中，唯心论 有真心派与妄心派二大流。传到中国来，即有地论师、摄论师、唯识师三派。此 两大流，真心派从印度东方（南）的大众、分别说系发展而来；妄心派从印度西方 （北）的说一切有系中出来。在长期的離合发展中，彼此关涉得很深；然两大体 系的不同，到底存在。大体的说：妄心派重于论典，如无著、世亲等的著作：重 思辨，重分析，重事相，重认识论；以虚妄心为染净的所依，淸净法是附属的。 真心派重于经典，都编集为经典的体裁：重直觉，重综合，重理性，重本体论； 以真常心为染净的所依，杂染是外铄的。经典总是时代的先进者；西方的论师们 ，承受它思想的启发，给予严密的思辨化，又多少要修正它。这种东西印度的风 格不同，不仅是第三期的唯心佛教，就是前二期的佛教，也有此种情形。甚至在 婆罗门教中，也还是有此东西两大阵容的。这种区域文化的特色，本平常明白。 但传统的唯识学者不大理会这些，他们的意见是：我所学所弘扬的论典，或者经 典，是究竟的；唯心非如此不可，这才是佛说。这样，诤论当然不免。本来，承 受某一思想，对于另一思想，即不能无所取捨；真理愈辨愈明，辩论不一定是壞 的。所以，真心论可以批评妄心论，妄心论可以反对真心论。不过，作为反对与 批评的标準何在？这不外理证与教证。理证，各有思想体系，加上自宗规定了的 了義不了義，如離开事实的证明，那种笔墨与口头官司，千百年来还没有断案。 现在再覆述一遍，也不过多一番热闹而已。说到教证，真心论已融化于唯心的大 乘经中；妄心者承认大乘经是佛说，即没有资格去动摇真心论。妄心论的根本论 ，是未来佛弥勒说，加上严密的思辨，真心者也无力摧毁他。以我的理解，真心 论的卢舍那佛说，迦旃延佛说；妄心论的弥勒佛说，都不过继承根本佛教的思想 ，在不同的时代区域中，经古人长期的体验思辨而编集的成果。承认此两大思想 的分流（自然是互相影响的），同等的地位；从时代的前後去整理它。经与论间 ，经与经，论与论的中间，看出它的演变分化；从演变分化中把握它的共同性， 这才是公平而又不儱侗的办法。研究它的思想来源，考察它的思想方法，何以说 真？何以要说妄？为甚么要说唯心？是否非唯心不可？从高一层的根本佛教去观 察，自然能给予正确的评價。这样，我不能不感到结城令闻的大作，美中不足， 不够了解唯识的思想了。